החלקה על שמן – תאונת עבודה
חשמלאי שהחליק בעבודתו על כתם שמן קיבל פיצוי כספי של 325 אלף שקלים. בית המשפט קבע ב-31/01/18: מפעל נייר חדרה הפר את חובתו לשמור על בטיחות העובד, שנפל ושבר את ידו.
תאונת עבודה התרחשה ב-27 ביוני 2011 באולם עבודה, במפעל "נייר חדרה". התובע, חשמלאי יליד שנת 1992, נפל מרמפה בגובה שני מטרים. הוא היה רק בן 19 במועד התאונה, ועבד כשכיר מתלמד.
הנתבע הראשון, תאופיק קדאח, היה קבלן לביצוע עבודות חשמל. קדאח הוזמן לעבודה על ידי קבלן ראשי בשם קובי, שמסר לקדאח חלק מהעבודה. קדאח התבקש להחליף ולהתקין גופי תאורה במפעל. התובע הוצמד לעובד אחר בשם גיאת דוחי, ונדרש לעמוד קרוב לבמה החשמלית עליה עמד דוחי.
לאחר שהחשמלאי הנפגע תבע את המעסיק ואת חברת הביטוח שלו (כלל חברה לביטוח), התגלתה מחלוקת בשאלת האחריות וגם בנוגע לגובה הנזק שנגרם לחשמלאי. הנתבעת השנייה (נייר חדרה בע"מ) והנתבעת השלישית (כלל חברה לביטוח בע"מ) צורפו לתביעה. הביטוח הלאומי הצטרף לתובע.
הנפגע העיד כי נדרש לעלות על רמפה חשמלית, שמרחקה מן הרצפה היה בגובה של כ-2 מטרים, כדי להעביר את כלי העבודה לדוחי. לפתע החליק על שמן (או חומר מחליק אחר שהיה על הרמפה), נפלתי מן הרמפה ושבר את ידו.
בבית החולים "הלל יפה" בחדרה אובחן שבר מרוסק של רדיוס דיסטלי ימין, עם מעורבות מפרקית. בחדר המיון של בית החולים ניסו הרופאים לשחזר את השבר ולקבע אותו בעזרת שני ברגים. הנסיון לא צלח. התובע אושפז, שוחרר והמשיך לסבול מכאבים קשים בידו הימנית.
בהמשך הופנה התובע לבית החולים גליל מערבי (נהריה), לאחר שהתברר כי הגבס גורם ללחץ ונפיחות. הגבס נפתח והכאבים נמשכו. לאחר הסרת הגבס, קיבל טיפולי פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק. נגרמו לתובע הגבלות בתנועות שורש כף היד, וכן היה במעקב אורטופדי. לטענתו, הפגיעה בידו הדומיננטית הזיקה ליכולתו לעבוד.
הדיון המשפטי ופסק הדין
המעסיק דחה את טענת העובד לרשלנות, וטען כי החשמלאי פעל בניגוד להוראותיו והתרחק 15-20 מטרים מהמקום בו היה אמור להימצא. לפיכך, טען המעסיק, התובע עצמו הוא זה שהתנהל בחוסר זהירות והפר חובות חקוקות, עקב אי-ציות להוראות המעסיק והאחראי מטעמו (מר דוחי).
שופטת בית משפט השלום בחיפה, סיגלית גץ-אופיר, הגיעה למסקנה כי המעסיק (הנתבע) לא היה במקום התאונה במועד הרלוונטי, ואינו יכול להעיד אלא על מה שסיפר לו התובע מחד גיסא, והעובדים שהוזעקו למשמע צעקות התובע לאחר נפילתו.
כמו כן קבעה השופטת גץ-אופיר כי אינה יכולה לתת "כל אמון בעדויות הנתבע מר דוחי ומר ראני". כמו כן קבעה כי מכיוון שהימנעותו של של המעסיק (הנתבע) להביא לעדות את מר קובי, האחראי על סדרי העבודה ביום התאונה, מובילה את בית המשפט למסקנה כי "לו היה מר קובי מובא למתן עדות, היתה זו משמשת כנגדו של הנתבע". בנוסף בחר הנתבע שלא להציג את הסכם ההתקשרות בינו ובין קובי לביצוע עבודות החשמל באתר נייר חדרה.
בהמשך כתבה השופטת בפסק דינה כי "הנתבע לא הבהיר מדוע מאז חתם עלטופס בל/250 ועד היום", ואף לא פנה למוסד לביטוח לאומי כדי לתקן את גרסתו או כי להבהיר כי גרסה זו נכתבה בעל כורחו. מכלל העדויות הסיקה השופטת כי "העדים העידו על מנת להגן על הנתבע אשר בחר שלא לבטח את התובע בביטוח חבות מעבידים".
לאחר שהחליטה השופטת כי היא מעדיפה את גרסת התובע (החשמלאי הנפגע) על פני גרסת הנתבע באשר לנסיבות אירוע התאונה, קבעה כי "התובע אכן החליק כתוצאה מכתם שמן שהיה על הרמפה". כמו כן "התובע קיבל הדרכת בטיחות מטעם הנתבעת אך לא ניתן לדעת את תוכנה, ולא הוכח כי באזור הרמפה הוצבו שלטים המתריעים מפני הסכנה שבהמצאות בסמוך לה". לכן הגיע השופטת למסקנה עגומה לפיה "לא ניתנה לתובע כל הדרכת בטיחות מטעם הנתבע".
הטלת האחריות וקביעת הפיצוי
בשאלת הפרת חובת הזהירות נקבע כי "הן הנתבע והן נייר חדרה הפרו את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובע, שכן היה עליהם לצפות אירוע תאונה כדוגמת אירוע התאונה נשוא תיק זה". בהמשך נקבע כי "הן הנתבע והן נייר חדרה הפרו הוראות חקוקות". הנתבע – בכל הקשור להדרכת התובע + נייר חדרה בתור מחזיקת המקרקעין.
בשאלת רשלנות תורמת מצד הנפגע, נקבע: "הדרכה לגבי שמירת מרחק מפתח הרמפה, הצבת מחסום לפני שטח הרמפה , תחזוקת הרמפה באופן שימנע מצב בו קיים כתם שמן, היה בה כדי למנוע את הפגיעה". אמנם הדבר נשמע מובן מאליו, אך זוהי אחריותו של המעסיק למנוע הימצאותו של כתם שמן בשטח העבודה.
למרות האמור, החליט בית המשפט כי התנהגותו של העובד הצעיר מעידה על רשלנות ופזיזות. על כן נקבע כי "ראוי לייחס לתובע אשם תורם בשיעור 15%". חלוקת האחריות של הנתבעות: הנתבע הראשון יישא ב-1/3 מהאחריות, ואילו נייר חדרה וחברת הביטוח יישארו ביחד ולחוד ב-2/3 מהאחריות.
בשאלת הנכות הרפואית, אימצה השופטת את חוות דעתו של המומחה הרפואי, ד"ר גנאים מאג'ד, וקבעה כי "הנכות הרפואית תעמוד על 12.97%". כמו כן קבע כי היא "מעמידה את נכותו התפקודית של התובע בשיעור של 7.5% בלבד לצמיתות".
סכומי הפיצויים שנקבעו:
- נכות צמיתה 10% ועד היום: 25,340 ₪
- הפסד השתכרות לעבר מלא וחלקי: 85,196 ₪
- הפסד השתכרות לעתיד: 210,664 ₪
- הפסדי פנסיה: 35,503 ₪
- כאב וסבל: 40,000 ₪
- פיצוי גלובלי בגין עזרת צד ג' (סיעוד): 10,000 ₪
- הוצאות נסיעה ורפואיות: 2,000 ₪
- סה"כ הפסדים: 383,363 ₪
- בניכוי אשם תורם (-15%): 325,859 ₪
- שכר טרחת עורך דין התובע: 49,503 ₪
- שכר טרחת עורך דין התובע השני (תובע 2): 17,831 ₪
- מועד מתן פסק הדין: 31 ינואר 2018.
[מילות חיפוש רלוונטיות בתיק זה: החלקה על שמן, שבירת יד, יד שבורה, נפילה מרמפה, נפילה מבמה חשמלית, נפילה במקום העבודה, החלקה על כתם שמן]
קריאה נוספת
נפגעת בתאונת עבודה? צור קשר עם "זכותי".
התקשר 5520* לתיאום פגישת היכרות בהקדם.
