זכויות רפואיות

אירוע מוחי - תאונת עבודה

פסק דין: ויכוח חריג של בעל מכולת עם לקוח יוכר כתאונת עבודה

 

בעל מכולת לקה באירוע מוחי לאחר ויכוח סוער ובלתי רגיל עם לקוח שחייב לו אלפי שקלים במשך כ-7 שנים. הביטוח הלאומי טען כי בעל המכולת ידע על החוב מימים ימימה ולא מדובר באירוע חריג. מנגד, בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע קיבל את התביעה וקבע: מדובר בתאונת עבודה. 

 

מאת  מנכ"ל זכותי, וצוות זכותי (9 פברואר 2016)    

 

בעל חנות מכולת בנתיבות לקה באירוע מוחי בזמן עבודתו כתוצאה ממתח נפשי עז, חד ופתאומי לאחר ויכוח עם לקוח שצבר חוב של כ- 6,000 ש"ח. בעל המכולת תבע את הביטוח הלאומי על מנת שיכיר באירוע כתאונת עבודה מכיוון שמדובר בתוצר של אירוע חריג בעבודה.


בעל המכולת גרס שהלקוח היה חייב לו כספים כבר מ-2008, והוא אף ניגש אליו כמה פעמים בעבר, ושלח את אשתו וילדיו כדי לבקש את הכספים. בנוסף, הוא אף תבע אותו בבית הדין לממונות של המועצה הדתית.

 

בפסק הדין של בית הדין לממונות נקבע כי הלקוח ישלם לבעל המכולת סך של 200 ש"ח מדי חודש עד לכיסוי החוב. הלקוח שילם את שני התשלומים הראשונים, אך את התשלום השלישי לא שילם. הדבר הביא את בעל המכולת ללכת לביתו של הלקוח החייב בשעת צהריים שם התעמת איתו בצעקות אל מול אשתו של הלקוח.

 


ביום למחרת הוזעק אמבולנס לאחר שבעל המכולת החל לפתח תסמיני אירוע מוחי עוד מהבוקר. בעל המכולת דיבר בצורה לא ברורה, וכפי שבני משפחתו תיארו זאת: "מדבר כמו תוכי". כאשר האמבולנס הגיע הוא היה לבדו והובהל לבית החולים.

 

 

טענות הצדדים

לפי תיאור טענותיו של התובע בפסק הדין של השופט יוסף יוספי מבית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע "מדובר היה בנסיבות שונות ויוצאות דופן ביחס לכל השיחות שבוצעו בין הצדדים בעבר, היות וביום האירוע חלף המועד לתשלום החודשי אשר נקבע על ידי בית הדין לממונות, וזו הייתה בעצם פגישתם הראשונה של הצדדים לאחר הפרת פסק הבוררות".

 


השיחה בין בעל המכולת ללקוח הייתה מלווה בצעקות ובגידופים והיא כמעט התדרדרה לכדי אלימות פיזית. לטענתו של בעל המכולת "הויכוח התנהל בצעקות במשך חצי שעה, ובעוצמות שלא היו לתובע מעולם עם אף לקוח". כמו כן, טען בעל המכולת כי תסמיני מחלתו הופיעו בסמוך לויכוח ויום לאחריו הוא הובהל לבית החולים.

 


מגרסתו של בעל המכולת עלה כי היו לו ויכוחים עם לקוחות אחרים בעבר, אך לא כמו הויכוח עם הלקוח הספציפי הזה. גם מעדותו של בעל המכולת בבית הדין ומעדותה של אשתו עולה כי הוא כעס הרבה יותר מפעמים קודמות. גם בתו של בעל המכולת העידה וציינה כי פגשה את אביה לאחר הויכוח, והבחינה שהוא לא חש בטוב וכי הוא נסער ומבולבל.

 


מנגד טען הביטוח הלאומי כי לא מדובר ב"אירוע חריג בעבודת התובע, ולפיכך יש לדחות את התובענה כבר בשלב זה. לא היה אירוע שיא בתאריכים הנטענים. התובע התמודד במסגרת עבודתו, על רקע חוב אחד הלקוחות, עם מתח ולחץ מתמשך כבר משנת 2008 עם היוודע דבר החוב".

 

עוד נטען כי כבר בשנת 2011 הגיש בעל המכולת תביעה כספית לבית הדין לממונות בנוגע לחוב והוא ידע על החוב מימים ימימה. הניסיונות של בעל המכולת ובני משפחתו לגבות את החוב התקיימו במשך שנים והיו כרוכים בויכוחים קשים ובשיחות בלתי נעימות, כולל התביעה לבית הדין לממונות.

 


הוכחת אירוע חריג בעבודה

על מנת שיוכר האירוע כתאונת עבודה, יש להוכיח שמדובר באירוע חריג בעבודה וכי הנזק נגרם בעקבותיו. השופט יוספי מפנה בפסק דינו לדין הקיים ולפסיקה קודמת בעניינים הדומים לעניין זה: "לצורך הוכחת אירוע חריג בעבודה של נפגע, נדרשת הן הוכחה אובייקטיבית והן הוכחה סובייקטיבית. שהרי לא יעלה על הדעת כי כל אימת שנפגע טוען כי אירע לו אירוע חריג בעבודתו, מבלי שיש לטענה זו תימוכין בראיות אובייקטיביות חיצוניות, תתקבל טענתו וימונה מומחה רפואי".

 


משמעות הדבר היא, שעל בעל המכולת להוכיח כי מדובר באירוע אובייקטיבי בעבודתו. כלומר, מאורע שקשור לעבודה שניתן לאיתור בזמן ובמקום כך שניתן יהיה לקבוע שביום מסוים ובשעה מסוימת אירוע הדבר. כמו כן, יש להוכיח כי אותו אירוע חיצוני גרם לדחק הנפשי הבלתי הרגיל. בנוסף, על התובע להוכיח כי האירוע סובייקטיבי, כלומר שמדובר באירוע חריג לגביו באופן ספציפי.

 


הכרעת בית המשפט
בהתאם לפסק הדין של השופט יוספי, הויכוח של בעל המכולת עם הלקוח היה חריג מקודמיו והוא עומד בדרישות הפסיקה. עוד נכתב בפסק הדין כי "עדותו של התובע הותירה על בית הדין רושם מהימן, ועולה כי הוא תיאר את הדברים כהוויתם. בנוסף להתרשמות החיובית מעדות התובע, גרסתו נתמכה בעדויות ובנספחים".

 


השופט קיבל את גרסתו של בעל המכולת וציין כי הוא מקבל גם את ההסבר של בעל המכולת לפיו "לאחר שיצא מביתו של החייב פגש את בתו שהבחינה כי הוא אינו חש בטוב ולפיכך שאלה אותו מה קרה. התובע הודה כי במעמד זה לא סיפר לה מה קרה, אך הסביר כי נהג כך כדי לא להפחידה".

 


לבסוף קובע השופט יוספי כי אכן בעל המכולת הוכיח את קיומו של אירוע חריג: "עסקינן במקרה עם נסיבות יוצאות דופן, לפיהן התובע ניסה במשך שנים לגבות חוב מחייב... אמנם, התובע פנה אל החייב מספר פעמים בעבר והיו ביניהם ויכוחים; אך הפעם הזו הייתה חריגה. החריגות החלה בכך שהחייב לא עמד בתשלום החודשי של 200 ש"ח בפעם הראשונה לאחר מתן פסק הדין. והנה, כשפנה התובע לחייב הסתבר לו כי אין עסקינן בהפרה מקרית, אלא שהחייב טוען שאינו יכול לשלם את החוב". כל אלו, לפי פסק הדין, הביאו לכך שבפעם הזו התובע "התעצבן" יותר מהרגיל, והשיחה עלתה לטונים גבוהים מהרגיל.

 


עוד נקבע כי תסמיני האירוע המוחי החלו עוד מהבוקר שלאחר האירוע ולפיכך מדובר בסמיכות זמנים אשר עומדת בדרישות הפסיקה. הדבר הביא את השופט יוספי לקבוע כי בעל המכולת אכן הצליח להוכיח את קיומו של אירוע חריג וכי על הביטוח הלאומי להודיע לבית הדין תוך כחודש אם הוא מקבל את התביעה ללא מינוי של מומחה רפואי.


ההליך: ב"ל 50732-11-13 - זגדון נ' המוסד לביטוח לאומי
המוסד: בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
תאריך מתן פסק דין: 26 יולי 2015

 

 

קריאה מומלצת באותו נושא:

 

נפגעת בעבודה? נגרם לך אירוע מוחי או נזק אחר? צור קשר מיידית עם צוות "זכותי" לטיפול בזכויותיך הרפואיות. 



מכתבי תודה

"הרבה ברכות, הרבה תודות, על הליווי הצמוד והמקצועיות, העצות ההדרכה והמסירות... … מוטי דוידי

לכל המכתבים